Que deve fazer o fiel católico nestes tempos de crise e apostasia? – parte 4 | terceira posição: o Sedevacantismo

→ Leia a parte anterior desta série

TRATAMOS NESTA SÉRIE sobre as diferentes posições que se apresentam aos fiéis católicos frente à crise terrível que assola a Igreja – a qual, em nosso entendimento, já avançou muito além da condição de mera crise, assumindo as principais características daquilo que podemos esperar da grande apostasia profetizada desde os tempos antigos e descrita até no novo Catecismo de 1992.

    A primeira posição, já aqui abordada (leia), é a do grande grupo que prefere se comportar como se nada de errado estivesse acontecendo; como se a Barca de São Pedro navegasse em águas tranquilas, com nossos pastores assumindo honestamente os seus papéis e todos os fiéis sendo bem instruídos na Sã Doutrina da Igreja como sempre foi. Já dissemos e demonstramos, também, o óbvio: tal postura é absurda, e isso pode ser notado por qualquer cristão de boa consciência. Isso pode ser notado, sem dúvida, pelos eleitos, aqueles que reconhecem a voz do Bom Pastor (Cristo) e que serão reunidos sob a proteção do seu cajado. Estes, que não se farão de cegos e nem permanecerão impassíveis diante de todos os sacrilégios e toda apostasia que os cerca, não serão dispersados.

    No sentido contrário, uma imensa multidão, a grande maioria, se perderá na tempestade (assim como já está se perdendo, e podemos vê-lo todos os dias), a saber: os que não creem verdadeiramente, não adoram verdadeiramente; os que não amam verdadeiramente a Deus e, não amando o seu Cristo, não se escandalizam ao ver os salteadores que tomaram a sua Casa e que flagelam mais uma vez o seu santo Corpo.

    Na continuidade destes estudos, em sequência, apresentamos a posição denominada “Reconhecer e resistir”, adotada pelos grupos que consideram que não se pode deixar de reconhecer a legitimidade e a autoridade do Papa, assim como também o Vaticano II como verdadeiro e válido Concílio da Igreja, mas... ao mesmo tempo, creem e ensinam que a gravíssima crise torna necessário desobedecer e resistir ao Papa, bem como aos ditames do Concílio. Aliás, uma coisa implica a outra, necessariamente: o próprio Papa já declarou que os que não seguem o Concílio não estão com a Igreja.

    Já dissemos aqui também que a posição “Reconhecer e resistir” inevitavelmente resultará em problemas de difícil resolução. E dizemos ainda mais: em grande medida, esses problemas serão tão graves quanto aqueles que os seus adeptos tentam solucionar. Vejamos agora.

    Todos os muitos grupos (FSSPX, Resistência/União Sacerdotal Marcel Lefebvre, diversos bispos e cardeais – já citamos alguns deles – além de diversas comunidades sacerdotais e leigas ao redor do mundo) alegam que o que devemos fazer é "peneirar" o que é católico daquilo que não é católico, tanto dos documentos do Vaticano II quanto das prescrições, mandados e mesmo documentos emitidos pelo Papa e pelos seus bispos ao redor do mundo.

    Quanto aos presbíteros, o mesmo, é claro. Cite-se aqui que para muitos fiéis católicos que ainda frequentam as Missas dominicais em suas paróquias, a hora da homilia tornou-se uma ocasião de sofrimento; alguns oferecem aquele verdadeiro castigo como penitência, outros recitam mentalmente algumas dezenas do Terço enquanto o padre profere um bocado de asneiras do alto do ambão, ou então ensaia um discurso político-revolucionário, não raro defendendo as mais absurdas pautas de partidos de esquerda.

[Cite-se an passant que a ideia ou concepção da posição 'Reconhecer e resistir', mais ou menos inédita até o advento do Vaticano II, teria sido adotada, ensinada e popularizada pelo Arcebispo Marcel Lefebvre, mas é muito importante considerar que a situação da Igreja no seu tempo era muitíssimo diferente daquela que temos hoje. Estivesse vivo hoje Dom Lefebvre, diante de 'pachamamas' postas no Altar sagrado e a pregações ensinando que converter os povos é pecado e que os apóstatas e blasfemadores fazem parte da Comunhão dos santos, certamente teria dado um passo além.]

    Pois bem, os adeptos da posição “Reconhecer e resistir” (daqui para diante usaremos a sigla RR), baseiam-se, assim, não mais na condução do Magistério que eles mesmos reconhecem como legítimo, mas sim nos seus próprios julgamentos particulares, para definir se algo está ou não em conformidade com a Tradição e com a Sã Doutrina da Igreja de Cristo. Tudo o que prescreve o Concílio e tudo aquilo que determina o Papa, com seus bispos e seus sacerdotes, eles mesmos analisam e “peneiram” para saber se é ou não é católico(!). Só aquilo que passa nesse crivo é aceito, e o que não passa é descartado. Ultimamente, por motivos bastante óbvios, a maior parte das determinações de Francisco é solenemente rejeitada e/ou completamente ignorada por eles. 

    De fato, em geral esses católicos deixam muito claro o seu completo desprezo pelo "projeto de igreja" de Francisco e seus bispos revolucionários. E quem poderia dizer que estão errados neste ponto? Se o Papa (ou qualquer clérigo) nos diz que fazer aquilo que Cristo ordenou é pecado (sim, Francisco fez e faz isto!), como obedecê-lo? Aqui é que se cria o problema.

    Estamos assim chegando ao ponto crucial de todo o problema, porque aqui vai surgir a pergunta fundamental. Ora é mais do que evidente que temos, então, um sério problema: como é que se pode dizer que se crê no Papa como o Vigário de Cristo, o Sumo Pontífice e o Cabeça visível da Igreja, e ao mesmo tempo desobedecê-lo, resistir a ele e até criticá-lo, mesmo que "respeitosamente"? Como é que um leigo pode reconhecer a autoridade de um Papa e ao mesmo tempo dizer o que ele pode e o que não pode fazer?? Quando Francisco proibiu a Missa de sempre, foi exatamente o que fizeram, ensinando que nenhum Papa pode fazer isso, e definindo a partir de suas interpretações particulares do Magistério o que é que ele poderia ou não fazer. Sendo assim, se cabe aos leigos decidir o que é certo e o que é errado em termos de moral, doutrina e disciplina católicas, para que serve o Papa???

    A resposta pronta que todo integrante da turma do RR têm na ponta da língua para essa pergunta fundamental é: “O Papa só é infalível quando se pronuncia solenemente, ex-cathedra. Fora disso, não somos obrigados a obedecer”.

    Será que isso faz sentido? Vejamos: segundo essa teoria, o que o Papa ensina e determina só nos obriga se ele: 1) estiver fazendo uso das Chaves concedidas por Cristo, ou seja, a autoridade que lhe foi divinamente confiada; 2) que o objeto do seu ensinamento seja a moral cristã, a Fé ou os costumes; 3) que declare solenemente que está determinando uma lei para toda a Igreja e que deve ser obedecido por toda ela; 4) que manifeste sua intenção de dar uma decisão dogmática, proibindo que se ensine tese oposta.

    De fato, o dogma da infalibilidade do Papa (Concílio Vaticano Primeiro) cita essas quatro condições, as quais definem uma decisão ex-Cathedra. Assim sendo, quando não se pronuncia ex-Cathedra, como doutor privado o Papa pode cometer erros. Muitos adeptos do RR, em suas explicações sobre a crise, até brincam com isso, dizendo algo como: "Não é porque o Papa torce para o Boca Juniors que nós também temos que torcer...".

    Check. Estará assim tudo resolvido? Ora o Papa só é infalível nesses casos específicos, e eu só tenho que obedecer quando ele é infalível; podemos então continuar crendo, rezando e vivendo  nossas vidas em paz, como a Igreja sempre fez até o fatídico desfecho do Vaticano II. Certo?

    Errado. Muito, muito errado.

Inscreva-se agora em nosso curso de formação católica integral

    Cabe aqui citar o texto do autor Luís Eugênio Sanábio e Souza para o portal Vatican News: o que a Igreja ensina é que "o exercício do carisma da infalibilidade 'pode assumir diferentes modalidades' (Catecismo da Igreja Católica nº 890).  A infalibilidade é exercida através do Magistério extraordinário e também do Magistério ordinário.  O Magistério extraordinário é caracterizado pelos atos solenes e definitivos do Papa ou dos Bispos em comunhão com ele  ('ex-cathedra') e também as proclamações definitivas dos Bispos em comunhão com o Papa num Concílio Ecumênico.  Quanto ao Magistério ordinário, a infalibilidade é exercida quando o Papa ou os Bispos em comunhão com ele, concordam em propor uma doutrina como definitiva. Como exemplo de pronunciamento infalível do Magistério ordinário, pode-se recordar aqui a questão da impossibilidade de ordenação de mulheres.  Neste caso, o Papa pronunciou-se definitivamente de maneira ordinária mas sem recurso solene. A intenção do Magistério ordinário de propor uma doutrina como definitiva geralmente não é ligada a formulações técnicas de particular solenidade; basta que resulte claramente do teor das palavras utilizadas e seus contextos. (...) A declaração de confirmação ou reafirmação por parte do Romano Pontífice não é (em muitos casos), um novo ato de dogmatização (Congregação para a Doutrina da Fé : nota doutrinal explicativa da fórmula conclusiva da Professio fidei nº 9)". 

    Dissemos, antes, que a primeira posição apresentada nesta série ('Tudo está bem') era a mais cômoda. Sim, sem dúvida é. Mas a posição RR deve ser classificada em segundo lugar no rol do conforto entre as posições assumidas nestes dias de exceção. Ora, basta dizer: "Tudo bem, eu não me importo com o que diz este mau Papa; continuo vivendo conforme aquilo que as Escrituras, a Tradição e o Magistério sempre ensinaram"... E parece que tudo vai bem no pequeno mundo à parte dos católicos RR.

    Mas o mundo real, lá fora, está pegando fogo, porque a Igreja, Mãe e Mestra de todos os povos, deixa de influenciar beneficamente, como outrora, às nações e aos seus governantes. Se hoje vemos grassando tantas desgraças – como o femismo, a ideologia de gênero, a apologia ao homossexualismo, a emasculação dos meninos, a sexualização precoce das meninas, o comunismo, o liberalismo, etc, etc, etc... – tudo isso acontece, em grande medida, por conta desse estado de prostração da Igreja perante o mundo, protagonizado por todos os Papas desde o Vaticano II. Enquanto isso, o católico RR continua tranquilamente alheio a tudo, frequentando aquela igreja onde ainda se celebra a Missa em latim (rezada Una cum Francisco, isto é, pelas intenções desse mesmo Papa que prega uma doutrina espúria), rezando o seu Terço e lendo o Catecismo de São Pio X, onde tudo é claro e bem definido. Se o Papa atual ensina heresias e, na sua paróquia, celebra-se uma pantomina estapafúrdia em vez da santa Missa, o problema não é dele.

    Muito cômodo. Sim, o católico RR se incomoda com os escândalos, ele se irrita com as verdadeiras barbaridades que vêm acontecendo no seio da Igreja. Ele ficou particularmente indignado com a recente proibição da Missa de sempre. "Absurdo! Onde vamos parar!?"... Mas, por enquanto, naquela capela que ele frequenta, ainda tem Missa “no rito extraordinário”, então... O jeito é continuar reconhecendo e resistindo. Assistir uns vídeos do Padre Paulo Ricardo aqui, outros do Centro Bom Bosco ali, murmurar consigo mesmo diante dos pecados dos padres, dos bispos, do Papa.... No mais, é vida que segue.

 

    Mas há um problema realmente sério, aí. Um problema dos grandes. Acontece que há uma outra pergunta fundamental, que essas pessoas não estão se fazendo, e é esta:

 

    É – ou alguma vez foi, em toda a história da Igreja – permitido ao fiel católico “peneirar” ou “filtrar” o Magistério e o Papa, para tirar daí o que ele considera legítimo, descartando tudo o que não lhe agrada (ainda que com justa razão)? Ou, dizendo em outras palavras, é permitido ao fiel abster-se de aderir àquilo que um Papa legítimo prega, ensina e manda, em suas pregações públicas e em seus documentos oficiais, desobedecendo sempre que não estiver decretando algo solenemente (ex-Cathedra)?

 

    Os RR dizem que a única coisa intocável é o Magistério solene e suas determinações ex-Cathedra: apenas este é que não pode ser peneirado e deve ser obedecido. Todo o restante, por não ser infalível, poderia ser filtrado pelos fiéis. Sendo assim, pergunta-se:

    • É, então, possível ao católico rejeitar as reformas litúrgicas do Vaticano II?

    • É possível ao católico rejeitar as reformas disciplinares do Vaticano II?

    • É possível, em especial, rejeitar as profundas mudanças na Doutrina (falaremos delas no momento oportuno), as quais se refletem diretamente na moral cristã e rompem com a Tradição e os ensinamentos até então vigentes, propostas pelo Vaticano II?

    • É possível ao católico rejeitar e resistir a tudo isto, ao mesmo tempo em que aceita e reconhece o Vaticano II como um legítimo e válido Concílio da Igreja de Cristo, feito sob inspiração do Espírito Santo??

    Aqui é que entra, afinal, a terceira posição, a terceira proposta de solução frente a crise (reconheça-se, cada vez maior), a qual postula que a resposta para todas essas perguntas é  um vigoroso Não. Vejamos: 

3) Terceira posição: o Sedevacantismo – O homem que se parece com o Papa católico romano, que se veste e se apresenta como tal, professa heresia. Ele o fez e faz não por lapso ou mero descuido, ou ainda em algum ato isolado, mas de modo contumaz. Portanto, não pode ser um Papa legítimo e nem o verdadeiro Vigário de Cristo sobre a Terra; pois qualquer um que pregar um Evangelho diferente daquele dos Apóstolos, é anátema (cf. Gl 1,8s): está excomungado, excluído, fora da Comunhão, deixou de ser verdadeiro católico. E quem nem sequer é católico, obviamente, não pode ser o Papa de todos os católicos.

Tal proposição, por motivos que não são difíceis de entender, desperta a priori muita resistência. Queixam-se os sedevacantistas de que não são sequer ouvidos em seus argumentos, e que aqueles que os rejeitam, via de regra, o fazem sem demonstrar onde é que estão errados, ou onde se encontra a falha em sua tese central.

    De fato, como já mencionado, este movimento vem crescendo, tomando vulto e importância, e tem conquistado adeptos importantes em todo o mundo. Poucos sabem, por exemplo, que o diretor do filme "The Passion" (Paixão de Cristo), talvez a mais importante produção cinematográfica genuinamente católica de todos os tempos, Mel Gibson, é um sedevacantista. Ou que há influentes congregações sacerdotais aderindo a esta posição nos últimos anos. Recentemente (2021), os padres italianos Alessandro Minutella, Enrico Bernasconi e Francesco D'Erasmo (Diocese de Civitavecchia-Tarquinia) declararam Francisco é herege e que está excomungado por suas heresias.

    Atendendo, então, aos rogos dos sedevacantistas mais honestos, vejamos, primeiro, uma apresentação completa da sua posição, para ver se tem algum sentido ou não, antes de ponderá-la. Antes de nos debruçarmos sobre a validade ou não desta posição, é preciso apresentá-la e torná-la compreensível, visto que não são tantos os que a conhecem bem. Eis uma tarefa que, para ser bem feita, exigirá a publicação de algumas postagens dentro desta série. Começaremos tomando por base dez pontos principais de um bom artigo de Thiago Santos de Morais (Apologética Católica). Segue.

1. O que é o sedevacantismo?

Sedevacantismo é a tese de que os Papas mais recentes – os que reinaram desde o Concílio Vaticano II – não foram verdadeiros Papas, assim como não é Papa o atual, Bergoglio-Francisco.  Consequentemente, a Cátedra de São Pedro estaria vazia, vaga, vacante. Tal situação é expressa pela fórmula latina “Sede vacante”.

2. Qual a origem dessa tese?

Essa teoria foi concebida em reação à grave crise na qual a Igreja viu-se inserida desde o seu último Concílio, à qual o Arcebispo Lefebvre chamou “terceira guerra mundial”: sua principal causa tem sido a negligência dos Pontífices Romanos, que ensinam ou deixam que se propaguem erros gravíssimos em matérias como o ecumenismo, a liberdade religiosa, a colegialidade dos bispos, etc., sem contar o desleixo para com a moral e a sagrada liturgia. Acrescente-se que, com Francisco, tanto a quantidade quanto a natureza desses erros têm atingido níveis insuportáveis, até para muitos que antes deploravam a tese do sedevacantismo.

3. Diferentes soluções dentro da mesma posição

Há versões diferentes e diversas escolas sedevacantistas, que se podem classificar em dois grupos principais: há os que dizem que o Papa atual é um antipapa, e outros que propõem que é apenas parcialmente Papa, isto é, um Papa “materialiter” mas não “formaliter”.

    Os primeiros consideram a sua posição como uma “opinião”, à qual têm direito em razão de sua objeção de consciência frente aos desmandos da "Igreja conciliar", mas consentem em receber os Sacramentos de padres do Novus Ordo; os demais entendem tal coisa como matéria de Fé, recusando-se a assistir Missa onde se reze pelo Papa atual, porque a Igreja de Cristo não pode rezar pelas intenções de um herege, na medida em que a Luz não compactua com a treva.

4. O que quer dizer ser Papa 'materialiter'?

A principal dificuldade do sedevacantismo é explicar como a Igreja pode continuar a existir de uma maneira visível (já que ela recebeu de Nosso Senhor a promessa de que duraria até o fim do mundo) estando privada de sua cabeça visível. Os partidários da “Tese Cassiciacum” defendem que o corrente Papa foi validamente eleito, mas não recebeu a autoridade papal devido a um obstáculo interior grave (a heresia). Assim, ele pode ser capaz de agir de algumas maneiras para o bem da Igreja, como na escolha dos Cardeais (que são igualmente cardeais 'materialiter'), mas não é plenamente o Papa.

5. Que se diz dessa solução?

Os críticos alegam que essa solução não é baseada na Tradição. Teólogos (como Caetano, São Roberto Bellarmino, João de Santo Tomás, etc.) já examinaram a possibilidade de um Papa herege, mas nenhum antes do Concílio mencionou tal teoria. Dizem ainda que ela não resolveria a principal dificuldade do sedevancatismo: saber como a Igreja continua visível estando desprovida de sua hierarquia visível. 

    Os defensores explicam que tal solução é a única que preenche as exigências dos dogmas católicos e, ao mesmo tempo, admite a realidade objetiva dos fatos, pois garante a permanência da sucessão material de São Pedro, por um lado, e não esconde os inegáveis erros dos últimos pontífices romanos, por outro. Se ela não tinha sido pensada antes, é pelo simples fato de uma situação como a atual nunca ter ocorrido em toda a história da Igreja. 

6. Os sedevacantistas são cismáticos?

A resposta para essa pergunta é mais complexa do que parece. De fato e de direito, pode-se afirmar que não são formalmente cismáticos, pois eles não negam o poder de jurisdição do sucessor de Pedro e nem a sagrada instituição do Papado: o que postulam é que pessoas específicas não foram Papas.

7. Os sedevacantistas são hereges?

Não, porque não negam nenhuma verdade de Fé. Sim, é uma dessas verdades que haverá sucessores de Pedro até o fim do mundo, mas não é verdade de Fé que um interregno não se poderia prolongar, como já aconteceu antes. Além disso, lembram os sedevacantistas que os tempos da grande apostasia são tempos de exceção, nos quais coisas impensáveis se tornarão realidade, de tal modo que até os eleitos, se isso fosse possível, se perderiam (cf. Mt 24,24). A esse respeito, diz com assombrosa clareza o Catecismo:

Antes do Advento de Cristo, a Igreja deve passar por uma provação final que abalará a fé de muitos crentes (Mt 24,12). A perseguição que acompanha a peregrinação dela na Terra (Lc 21,12; Jo 15,19-20) desvendará o 'mistério de iniquidade' sob a forma de uma impostura religiosa que há de trazer aos homens uma solução aparente a seus problemas, à custa da apostasia da verdade. A impostura religiosa suprema é a do Anticristo, isto é, a de um pseudomessianismo em que o homem glorifica a si mesmo em lugar de Deus e de seu Messias que veio na carne (2Ts 2- 1-8; 1 Ts 5,2-3; 2Jo 7; 1Jo 2,18.22).
(CIC n. 675)

8. Qual a origem do movimento sedevacantista?

Simplificando uma longa história, a origem está em Econe (Suíça, onde, aos 30 de junho de 1988, foram feitas as célebres consagrações ao episcopado dos padres da FSSPX por Dom Lefebvre, em presença de Dom A. de C. Mayer, contra a vontade de João Paulo II – veja), onde havia três tendências entre os seminaristas: 1) A dos que seguiam estritamente D. Lefebvre; 2) a dos que procuravam um reconhecimento oficial para a resistência; 3) a dos que rejeitavam tudo que tivesse relação com Roma, que acreditavam ter apostatado após o Vaticano II. Por algum tempo, essas tendências conviveram sob a mesma estrutura; despois, o primeiro grupo deu origem a atual FSSPX e comunidades fraternas. O segundo, à Fraternidade de São Pedro e similares. O terceiro, aos sedevacantistas.

    O atual distrito da FSSPX nos EUA, entre os anos 1970 e 80, era dividido em dois. Num deles, esse terceiro grupo comandava, e teve muito sucesso em seu apostolado. O primeiro Capítulo da FSSPX deixava livre para cada distrito decidir quais rubricas usar. Com o tempo, D. Lefebvre entendeu que era bom que tivessem uma uniformidade, mas foi surpreendido pela postura dos americanos. Descobriu então que a ligação com as rubricas de S. Pio X estava relacionada com um sedevacantismo velado, e não com uma mera preferência.

    Advertiu então a esses padres, mas eles não aceitaram suas colocações e foram expulsos. Logo em seguida, D. Lefebvre ordenou alguns seminaristas americanos e mais uma vez se surpreendeu com o fato de eles, apenas um dia depois, abandonarem a FSSPX e se juntarem ao grupo de padres expulsos. Esse grupo formou a FSSPV (Frat. Sacerdotal S. Pio V) e se tornou famoso nos EUA pela qualidade acadêmica de suas escolas e pelo apostolado atuante e agressivo. Contudo, havia um sério problema: eles não tinham um bispo.

    Seguiu-se um debate, e o grupo se dividiu; uma dessas partes obteve a sagração pela linha do Arcebispo Thuc (vietnamita): é a dos bispos Dolan e Sanborn, certamente o grupo sedevacantista mais importante e influente do mundo. Este mantém contato com outras organizações no México, Argentina, França, Bélgica, República Tcheca e Itália, e possui um dos melhores seminários da chamada Resistência. O resto do grupo continuou a se denominar FSSPV e acabou conseguindo a sucessão por meio de D. Alfredo Mendez, Bispo de Porto Rico.

    D. Mendez foi sempre um crítico da situação da Igreja no pós-Concílio, ainda que não necessariamente um sedevacantista. Apoiou a FSSPV, financiando um popular programa que esse grupo mantinha na TV americana, ordenou padres e também um outro Bispo (essa ordenação só foi divulgada após a morte de D. Mendez). Anos depois, a FSSPV ganhou mais um novo Bispo (saiba mais).

    Por fim, vale notar que outros grupos sedevacantistas conseguiram a sucessão por meio de bispos vétero-católicos e de bispos com linhagem derivada dos primeiros sagrados na ICAB (de validade inquestionável, portanto). Na República Tcheca temos bispos sedevacantistas que (antes de o serem, obviamente) foram sagrados com autorização de Roma, secretamente, durante o regime socialista naquele país.

9. Algum grande teólogo se tornou ou apoiou sedevacantistas?

Sim; o dominicano Guérard des Lauriers, que ajudou o Papa Pio XII na formulação do dogma da Assunção, fora sagrado bispo. Dele vem a “Tese Cassiciacum”. Também o famoso exorcista sedevacantista, o Bispo Robert Fidelis McKenna (também dominicano), que foi sagrado por Guérard.

10. Existem sedevacantistas no Brasil?

Há grupos de leigos já antigos, formados em grande parte por jovens, mas que, nos últimos anos, com as tempestades do reinado de Francisco, têm apresentado um crescimento numérico e qualitativo constante. Aos 23 de dezembro de 2017, o Padre Rodrigo Henrique Ribeiro da Silva[1], foi ordenado por Dom Richard N. Williamson no Mosteiro da Santa Cruz, Nova Friburgo. Aos 29 de setembro de 2021, foi sagrado Bispo por Dom Mons. Daniel Dolan, Bispo norte-americano de longo histórico de resistência ao concílio Vaticano II (saiba detalhes). Sedevacantista, Dom Rodrigo é reitor do Seminário São José (Juquitiba - SP), organiza grupos de fieis e coordena comunidades religiosas com essa posição em todo o país.

    Nos EUA, há também um seminarista brasileiro, Charbel Sant´Anna, que pertence à sedevacantista Sociedade do Espírito Santo.

    Concomitantemente, temos os casos de muitos padres que não assumem o título de sedevacantistas, mas não deixam de sê-lo na prática, por assim dizer: deste rol, a maioria (ainda) prefere não ter os seus nomes citados, mas podemos lembrar do Padre Ernesto Javier Cardozo (Missões Cristo Rei), argentino, sediado em Contagem (MG), que assume que Bergoglio não é católico, pois é um herege público na medida em que publicamente renega dogmas da Igreja (por isso não reza 'una cum' Francisco, isto é, não reza pelas intenções deste Papa), mas diz que, mesmo assim, não possui autoridade para declarar a Sé Vacante.

    Por fim, mas não menos importante, há o trabalho incansável do Frei Tiago de São José (Mosteiro Santo Elias), ordenado por Dom Aloísio Lorscheider, Arcebispo de Aparecida. Frei Tiago, hoje, está sediado na França, e sua história (heroica, não se pode negar) ele mesmo conta neste vídeo autobiográfico. Ele não reconhece a legitimidade dos "Papas conciliares" e nem o próprio Concílio, mas não se intitula sedevacantista, e sim um monge e sacerdote católico apostólico romano, apenas.

* 

*             *

Apresentar a posição do sedevacantismo, por sua complexidade e importância dentro do cenário atual, como já dissemos, exigirá a publicação de mais alguns artigos complementares a este. Apresentada em linhas gerais a posição, para que a leitura não se torne por demais cansativa, deixamos outras necessárias análises para as próximas postagens – Acesse aqui para ler agora.


** Ler a continuação

Inscreva-se para o nosso curso de formação teológica integral

_____
[1] O agora Bispo Rodrigo da Silva iniciou sua preparação ao sacerdócio em 2006 no Seminário Menor da Arquidiocese de Olinda e Recife e a concluiu no Mosteiro Beneditino Tradicionalista de Nova Friburgo e no Seminário São Luís Maria Grignion de Montfort [SAJM], na França.