Viganò errou feio! Em que isso compromete suas acusações contra Francisco e o Vaticano II?

MEU AMIGO, PARCEIRO e irmão em Cristo, Lorenzo Lazzarotto, postou um vídeo (veja) no qual busca alertar o povo católico quanto a certos posicionamentos aberrantes de Dom Viganò. Em especial, ele chama a atenção para o artigo de autoria do Arcebispo intitulado "Considerações sobre a crise russo-ucraniana", escrito em março de 2022, do qual consta o seguinte trecho:

A crise global que prepara a dissolução da sociedade tradicional envolveu também a Igreja Católica, cuja hierarquia é mantida refém de cortesãos do poder apóstatas. Houve um tempo em que Pontífices e Prelados enfrentavam os Reis sem respeito humano, porque sabiam que falavam com a voz de Jesus Cristo, Rei dos reis. 

A Roma dos Césares e dos Papas está deserta e silenciosa, tal como a Segunda Roma de Constantinopla esteve silenciosa durante séculos. Talvez a Providência tenha estabelecido que é Moscovo, a Terceira Roma, que hoje assume o papel de κατέχον [katehon] perante o mundo (2Ts 2,6), de obstáculo escatológico ao Anticristo.

    Creio que a preocupação de Lorenzo tem razão de ser e concordo totalmente que esse posicionamento bizarro de Viganò, além de alheio à ortodoxia da fé e à Sã Doutrina, é suspeito. Apresentar a Rússia como salvadora da Cristandade é no mínimo, estranho, e eu considero que esse alerta é válido sobretudo para certos grupos que, de um momento para outro, passaram a considerar Viganò como uma espécie de novo Santo Atanásio, o líder perfeito que nos foi enviado pelo Céu, para ser seguido cegamente, qual farol luminoso que nos guie nestes dias de trevas.

    O alerta do Espírito Santo dado pela voz do Profeta ressoa agora de modo especial: “Maldito o homem que confia no homem e faz consistir sua força na carne humana, enquanto o seu coração se afasta do Senhor” (Jr 17,5). Que a biografia de Viganò tem problemas e que ele já assumiu posturas temerárias no passado (bem esmiuçadas por Lorenzo no seu vídeo), é de conhecimento público. Mas eu, que o estive defendendo por aqui, continuarei a fazê-lo — naquilo que toca a sua defesa intransigente da Fé dos Apóstolos e em sua luta solitária contra os herdeiros de Judas infiltrados na Igreja —, com a plena convicção de que, nisso, ele deveria ser seguido por tantos outros que se dizem fiéis, mas que vergonhosamente se acovardam diante da apostasia generalizada. Até porque, é preciso lembrar, não foi por causa dessas afirmações que o homem foi excomungado, mas sim por insistir em pregar a verdade (simples assim). De fato, se ele estivesse de acordo com as novidades introduzidas pela nova "igreja conciliar e sinodal", seria sem dúvida parabenizado por essa sua postura tão "inclusiva" para com os "irmãos" russos...

    Muito bem. Que Viganò não é um santo de sétima morada, eu já sabia e realmente creio que todas as pessoas minimamente informadas saibam também. Pelo menos posso dizer que aqueles que tenho visto defendê-lo no embate contra Francisco fazem sempre essa ressalva: não se trata de defendê-lo em tudo o que diz e faz, ou subscrever todas as suas posturas em todos os tempos. É defendê-lo em suas acusações contra Francisco e o Vaticano II, porque nisso ele está coberto de razão. Ponto.

    Dito isso, exatamente aqui é que surge a razão deste artigo, porque aqui é que nasce uma confusão desgraçadamente comum, que tenho visto em toda parte. Como já identificara o Filósofo, a virtude se localiza longe dos extremos, mas o ser humano médio gravita sempre à parte desse meio-termo bendito, dessa justa medida saudável, alternando sua posição entre um extremo e outro: se uns louvam Viganò como se fora a perfeição encarnada ou próprio Santo Atanásio ressurreto, outros o amaldiçoam como se fora o pior dos heresiarcas, talvez Lutero ressurgido do Inferno. Bem, se fosse este último o caso, ele certamente teria sido abençoado por Francisco, talvez até ganhasse festas em sua homenagem promovidas pela Santa Sé e um selo cunhado pelo Vaticano...

    O que eu realmente gostaria de esclarecer, aqui, é coisa muito óbvia. Mas como vivemos em tempos em que precisamos produzir tratados para provar que a grama é verde, vou explicar da maneira mais simples possível. Vejamos:

    1) Sim, Viganò cometeu erros, assumiu posições temerárias e disse verdadeiros absurdos.

    2) Isso não tira absolutamente nada da sua razão nas acusações que  tem feito a Francisco, nem diminui a lucidez da sua análise do terrível Vaticano II. São problemas diferentes, sendo que um não interfere no outro. Ponto.

    É coisa realmente óbvia, digo de novo. Mas em um grupo de discussões e troca de informações focado na crise da Igreja, um amigo que respeito e que considero sério foi rápido como um raio em concluir o seguinte, ao saber do tema desse vídeo do Lorenzo: "Esse vídeo vai sepultar a polêmica sobre o Viganò. (...) Se eu fosse um defensor do Viganò, procuraria um buraco pra me esconder de vergonha depois dessa"...

    Incrível! Um passo gigantesco dado muito facilmente, uma longa distância percorrida em um segundo, e não só por esse meu amigo, mas por muitos que fazem o mesmo, e é por isso que eu trouxe o seu exemplo aqui. Não posso julgar a intenção de ninguém, mas ao menos em muitos casos suponho que se assuma essa postura porque toda a situação com Viganò expõe a suposta "humildade" de Francisco e também a validade da sua versão de igreja "acolhedora", que inclui a "todos, todos, todos", ameaçando a comodidade dos que insistem em fingir que tudo está bem, que não há problema em termos um papa ensinando heresias, bispos abençoando homossexuais, a Pachamama/Mãe Terra sendo celebrada em pleno Vaticano, idólatras de todo tipo sendo abraçados e incentivados, o sumo pontífice a se prostrar diante de blasfemadores e dizendo que não devemos querer convertê-los, etc., etc...

    Como disse um bom sacerdote a um outro grande amigo meu, chegamos a um ponto em que, ainda que Bergoglio aprovasse oficialmente a oferta de sacrifícios humanos em homenagem a Baal, alguns apologistas "católicos" ainda o defenderiam, dizendo: "Não há mudança doutrinal aí, não há problema com isso, porque não foi uma decisão solene, feita ex-cathedra", ou algo parecido com isso. Reclamariam, sim, mas diriam: "O papa errou, mas a sua infalibilidade continua intacta". Agem assim porque restou apenas um dogma válido para essas pessoas: a legitimidade do papado de Bergoglio. Nada, absolutamente nada além disso importa.

    Ora, uma coisa é abrir os olhos desse povo que quer enxergar em Viganò um líder irretocável e o modelo de perfeição cristã a ser seguido em tudo, isto é, acenar e dizer: "Mantenham os olhos abertos, se ele começar a se aproximar do clero russo, a coisa toda se complica". Outra coisa, completamente diferente, é dizer que as suas acusações contra Francisco e o Novus Ordo não merecem nenhuma atenção, já que o acusador falhou antes. Uma coisa não implica em outra, de modo algum.

    Tomemos como simples analogia uma mulher que tenha sido infiel ao seu marido em certo momento: ela o traiu e se tornou adúltera. Em momento posterior, essa mesma mulher, surpreendida na rua, foi atacada e estuprada por outro homem. Ela vai à delegacia e faz a sua queixa, acusando o estuprador. Agora imaginemos que ela tenha provas cabais da violência que sofreu, que o ato criminoso tenha sido, por exemplo, de algum modo gravado em vídeo. Bem, o caso vai a julgamento e, no tribunal, o advogado de defesa do criminoso vai dizer que a acusação da mulher não deve ser levada em conta porque ela é culpada de adultério; assim, nada do que ela disser deve ser considerado, já que ela não tem moral para acusar ninguém, mesmo que possa provar o que diz.

    O que acha disso, leitor? Uma falha ou mesmo um crime da pessoa implica em que, automaticamente, tudo o que ela diga deva ser desconsiderado?

    A resposta evidente é não. A mulher do meu exemplo ser culpada de adultério não invalida a sua justa acusação feita ao estuprador, que é verdadeira. Porque uma verdade dita permanece verdadeira independentemente de quem a diz. O valor de uma verdade não é determinado pela pessoa que a expressa, mas sim por sua própria substância e validade — pela sua conformidade com a realidade dos fatos. Dizer o contrário é apelar para o sempre falacioso argumento ad hominem.

    Como falei e repeti desde o início, trata-se de coisa óbvia. No entanto, é algo que simplesmente não entra em algumas cabeças ou que não é capaz de abrir as consciências de muitos. Eu lamento profundamente. E o que disse em meu artigo anterior, repito mais uma vez agora, com a minha convicção reiterada e até fortalecida: rezemos para que tenha chegado o tempo de reverter toda a desgraça em que temos vivido, e para que o evento da excomunhão de Dom Viganò represente o início de uma reação em massa que termine por cessar a apostasia e a adesão maciça dos nossos pastores a um projeto de igreja que nada tem a ver com o Evangelho de Cristo. Ainda que essa restauração venha pela ação de um pecador, um homem de teses confusas, alguém que já tenha defendido ideias absurdas no passado.

    Esse é, aliás, o modo de agir comum de Deus: todos os Apóstolos, escolhidos a dedo por Cristo em Pessoa, eram pecadores, assim como os maiores santos da História, de Santo Agostinho a São Francisco de Assis. Assim como cada um de nós.

| Assine nossos conteúdos restritos e tenha acesso a muito mais! |